Мой первый опыт борьбы с гаишнегами

[Mutant]

Отпишусь тут, может кому будет полезен мой опыт.
Все началось еще в июле месяце когда был остановлен под Киевом на Житомирской трассе в селе Калиновка с претензий на превышение. Скорость мне показали 119км/ч. Зафиксировано это было радаром Искра. Сразу гаишник намекнул что если скорость вписать меньше то и штраф будет поменьше, и выписать его можно будет сразу на месте. Я отказался от такого варианта и попросил писать протокол. Гаишник еще помялся, намекал что мне же будет хуже с протоколом и т.п.
Потом все-таки выписал протокол, я там указал что на дороге был плотный поток транспорта, что я не нарушал и скорость не моя.
Приписан я в Хмельницком, поэтому протокол туда дошел только в октябре месяце.
Далее домой пришла повестка на рассмотрение дела, пришла ровно за два дня до рассмотрения, а я работаю в Киеве, соответственно на заседание не успеваю. Тогда отправил в суд телеграмму, что мол поветска пришла поздно, не успеваю подготовится к рассмотрению, прошу перенести. В результате заседание перенесли.
После этого отправил заказным письмом в суд клопотання следующего содержания:

Цитата: КЛОПОТАННЯ Адмінпротокол на мене складено за те, що ніби-то „__” ___ 2009р., керуючи автомобілем ****** держ.№ **** на 52 км. траси Київ - Чоп, допустив перевищення дозволеної швидкості на 52 км/год. Під час руху на вказаній ділянці я не перевищував дозволеної швидкості. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. При цьому інспектор відмовився повідомити в яких одиницях показано час. Також встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із значно більшою швидкістю, випереджуючи мене, у лівій смузі, рухалися декілька автомобілів, наприклад автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору. Проте з незрозумілої причини було зупинено саме мій автомобіль, про що я зазначив у поясненях до протоколу. Також згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне порушення можуть бути показання лише тих технічних приладів, що мають засоби фото- або відеофіксації. У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Відповідно до ст. 62 Конституції України "Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях." Усі сімніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У інспектора ДАІ немає жодного доказу вчинення мною адміністративного правопорушення і складаючи адмінпротокол інспектор ДАІ грунтувався саме на припущенні того, що я перевищував швидкість. На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України, ПРОШУ: Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

По стечению обстоятельств на рассмотрение дела я не попал. Почти через месяц из суда пришло решение что признали меня виновным и впаяли штраф 521грн.
После этого опять же на адрес суда отправил Апеляцийну скаргу:

Цитата: Постанова № *****. від ** жовтня 2009року судді ***** Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, оскаржується в обсязі скасування рішення суду АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова № ******р. по справі про адміністративне правопорушення була складена **.10.2009р., а отримав Я її 26.11.2009р, на підтвердження цього додається копія листа з Центру поштового зв”язку та копія додатку до постанови із зазначеною датою її складення, тому вважаю є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. ** жовтня 2009р. ******** міськрайонним судом було прийнято рішення по страві про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України яким *********** , був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. Я, ***************, не згідний із прийнятим рішенням та вважаю, що рішення суду прийняте з ігноруванням того що адмінпротокол складений із порушенням вимог КУпАП, у ньому відсутні будь-які об’єктивні докази моєї вини та інспектором ДАІ ігнорувались мої законні вимоги. Адмінпротокол на мене складено за те, що ніби-то „29” липня 2009р., керуючи автомобілем ****** держ.№ ****** на 52 км. траси Київ - Чоп, допустив перевищення дозволеної швидкості на 52 км/год. Швидкість була виміряна приладом, що не має будь-яких засобів фото- чи відео фіксації що протирічить ст. 251 КпАП України, за якою доказами у справі про адміністративне порушення можуть бути показання лише тих технічних приладів, що мають засоби фото- або відеофіксації. Таким чином виміряна швидкість могла належати будь-якому автомобілю, не тільки якщо він рухався поряд у цей час, а навіть якщо він проїхав за декілька годин до мене. Крім того під час руху по вказаній ділянці шляху, у лівій смузі рухалось багато автомобілів зі швидкістю, що значно перевищувала швидкість мого транспортного засобу, що може підтвердити моя дружина ******************, яка знаходилась у автомобілі, і про що я повідомив суддю у клопотанні до справи. Судом також не взято до уваги той факт, що інспектором ДАІ проігнорована моя вимога надати документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, що вимагається стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Відповідно до ст. 62 Конституції України "Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях." Усі сімніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У інспектора ДАІ не було жодного доказу вчинення мною адміністративного правопорушення і складаючи адмінпротокол інспектор ДАІ не вказав жодного доказу, а виклав у адмінпротоколі свої припущення того, що я перевищував швидкість, про що я зазначив у самому протоколі та повідомив суд у клопотанні, проте ці факти були проігноровані при винесенні постанови. Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 287, пунктом 3 частини першої статті 288, статтею 289, статтею 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України ПРОШУ: 1. Поновити мені строк оскарження постанови № ****** від ** жовтня 2009 року про накладення на мене – *******В.М. адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень. 2. Постанову серії № ******* від *** жовтня 2009 року про накладення на мене – ********* В.М. адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень визнати незаконною та скасувати. 3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. Додаток: • Копія постанови • Копія додатку до постанови із вказаною датою складання • Копія поштового листа із поштовим штемпелем

Через пару недель с апеляционного суда пришло уведомление о дате рассмотрения. Соответственно по результатам рассмотрения штраф был анулирован, а дело закрыто.
Вот такой вот мой первый опыт обжалования протокола, рад что он получился удачным.

[Dim_ka]

Mutant,
Поздравляю.Настойчивость себя оправдала.Всегда приятно "умыть" гаишников.

[Kalan]

Цитата: Сообщение от Mutant  Скорость мне показали 119км/ч. Зафиксировано это было радаром Искра.

Может не по теме и всё же... а если чесно, скорость превышал?

[GRYF]

Цитата: Сообщение от Kalan  Может не по теме и всё же... а если чесно, скорость превышал?

Скорость у нас не превышают только те, кто ходит пешком (например, от дома к парковке)

[Mutant]

Цитата: Сообщение от Kalan  Может не по теме и всё же... а если чесно, скорость превышал?

Возможно, не обратил внимания, так как этож киевская трасса, там несся сплошной поток машин. Почему меня выдернули из всех не знаю, мож потому что единственный ехал в правой полосе. Я обычно не нарушаю в населенных пунктах, но эта Калиновка тянется километров 10, может где-то на подсознании подумал что населенный пункт закончился и просто подстроился под скорость потока.

[Serezhka]

Цитата: Сообщение от Dim_ka  Mutant, Всегда приятно "умыть" гаишников.

А мне неприятно "умывать" гаишников. Такие же люди, только при исполнении. Виноват и попался - заплати. Не виноват, но попался - тогда да, приятно и нужно доказать, что не осел. А Mutant, - респект, что хватило времени и настойчивости отстоять свою позицию и поделиться опытом с одноклубниками!

[Lazymax]

Цитата: Сообщение от Mutant  Зафиксировано это было радаром Искра.

После этого гайца можно было смело отправлять в сад, т.к. доказать принадлежность скорости вашему авто он бы не смог.

[MadPes]

Цитата: Сообщение от Serezhka  Такие же люди, только при исполнении.

Бугага! Ну ты даешь))) Взял и обозвал ГАИшнегов людьми))))

[alek]

Цитата: Сообщение от Serezhka  А мне неприятно "умывать" гаишников. Такие же люди, только при исполнении. Виноват и попался - заплати.

Это смотря с какой стороны смотреть на сложившуюся ситуацию. Почувствуй разницу - первоначальная задача ГАИ предупреждать правонарушения. А их образ жизни сводится к тому, чтоб найти место где потенциально совершаются эти самые правонарушения и стать не перед этим местом, чтоб "предупреждать", а за ним (и по возможности где-то в кустах) чтоб выполнять план и зарабатывать на хлеб.

Можно долго дискутировать по поводу почему эти "такие же люди, только при исполнении" так поступают, но в итоге я стараюсь с беспределом бороться беспредельными методами.

95% случаев гаишников не волнует что ты нарушил из-за стечения обстоятельств, а не преднамеренно. Это их возможность заработать. Поэтому и я стараюсь не дифференцировать, что сейвос вот специально нарушил и нужно платить. А отмазываюсь до последнего, если мне повезло с наличием аргументов.

[Habib]

Цитата: Сообщение от MadPes  Бугага! Ну ты даешь))) Взял и обозвал ГАИшнегов людьми))))

+100! Сам поржал от души. Ну придумать же такое, гаишники люди. Шутка удалась!